Dem hießigen Level an "Geistreichtum" angemessen. Auf was soll ich da bitte eingehen? Weil irgendwelche Idioten die Verkehrsregeln missachten, soll ich auf Freiheiten verzichten und mich denen zuliebe panzern?! Es reicht schon, dass inzwischen manch Richter aus dem Hinterwald unbehelmten Radfahrern eine Teilschuld andichtet, weil man der Versicherung des rücksichtslosen Rasers die Zahlung von Schmerzensgeld ersparen will. D. h. man macht Opfer zu Tätern!
Das ist also dein "Argument", "Fremdeinwirkung"? Diese kann dich überall(!), auch als Autofahrer oder Fußgänger killen. Oder in der Kneipe, wenn du in ähnlichem Ton andere Leute dumm anmachst, weil sie nicht deiner Meinung sind - trägst du da auch immer einen Helm...?! Nein...
Genau, hören wir auf... bis der nächste wieder ein geschmackloses Foto postet, um sich auf seine dadurch dokumentierte "Intelligenz" einen von der Palme zu wedeln...!
@MM.Productions: deine Aggressivität und nahezu ausschließliches Angreifen meiner Person lässt auf intellektuelle Hilflosigkeit schließen. So viel in Sachen Armut von Borstenviehzeuch.
Nein. Ich reagierte hier nur auf den propagandistischen Missbrauch eines Fotos einer getöteten Person. Ich habe auch NIE behauptet, dass ein Helm NIE etwas nützt; diese (typische) Unterstellung beweist nur das übliche simple schwarz-weiß-Denken! Aber zumindest die Aussage, dass eine Masse vor Intelligenz und Vernunft nur so strotze, nehme zumindest in deinem Falle natürlich gerne zurück, wenn es dich glücklich macht!
@MM.Productions: Da, haste nen Keks... Unterstelle mir auch keine Aussagen, die ich nicht getroffen habe...
@struppie2005: Soso, "immer", also auch zu Hause und als Fußgänger. Ach, neee - soweit wollen wir dann doch nicht gehen!
Ansonsten allgemein - ich diskutiere dieses Thema schon seit über 15 Jahren. Das Problem ist, dass der "Radhelm" auch wegen mangelnder inhaltlicher Auseinandersetzungen inzwischen einen regelrechten religiösen Status innehat, ein Utensil, von welchem man sich wahre Wunderdinge erhofft. Weil einem eine vor "Vernunft" und "Intelligenz" nur so strotzende Masse von kleinauf eingeredet hat, wenn man so ein Ding nicht immer aufzieht, landet man in der Hölle / stirbt umgehend. Und ebenfalls, wie bei anderen Religioten auch üblich, hasst man den Ketzer; d. h. man greift jeden - die sachlichen Argumente ignorierend - sofort persönlich, in höchst aggressivem Ton an...!
Es ging mit speziell dieses Foto betreffend auch gar nicht um den Helm. Es ist aber üblich, dass sich eifrige, besserwissende Missionare nicht mal zu Schade sind, bei tragischen Unfällen getötete Menschen für ihre propagandistischen Zwecke zu missbrauchen. Das ist und bleibt niveaulos - und in höchstem Maße widerllich...! Zeugt aber davon, auf welchem "Niveau" sich die "Argumentation" von Seiten der Helmdogmatiker in der Regel abspielt...
Und nun wünsche ich allen weiterhin viel Spaß! Perlen vor die Säue...!
Risikokompensation läuft unbewusst. Und ist daher keine Theorie, sondern tagtägliche Praxis! Ich kenn's ja aber von Helmdogmatikern nicht anders, die halten sich dann gerne die Ohren zu, singen laut LALALA und rufen nach der Mama...
"Unsicherheit" ist eben nicht der Unfallverursacher. Das nenn ich mal ne Logik! Das Gefühl einer Gefährdung sorgt beim Menschen dafür, sich vernünftig zu verhalten und ggf. gewisse Gefahren erst gar nicht einzugehen. Diese Vernunft ist aber laaaangweilig - deshalb kauft man dann haufenweise "Sischerheitsgedöns", um diese nützliche Angst zu betäuben! Und geht Risiken ein, die einen normalen Menschen am Verstand desjenigen zweifeln lassen. Die Ergebnisse sieht man dann auch hier, im Album Stürze und Verletzungen.
Die Sache, ob und in welchem Maße ein Helm die Risikobereitschaft und somit die Unfall- und Verletzungsgefahr insgesamt deutlich erhöht, lässt sich in jedem einzelnen Fall relativ einfach beweisen: Fahrt die Abfahrt, den Sprung oder den technisch komplizierten Streckenabschnitt einmal mit - und dann ohne Helm. Es wird schon in den meisten Fällen daran scheitern, dass ihr euch ohne den Helm erst gar nicht mehr trauen werdet. Q. e. d.!
Nein, der Unfallhergang ist eindeutig dokumentiert. Er stürzte mit dem (bei Styroporhüten eh ungeschützten) Gesicht / der Stirn voran gegen den Betonblock, die Geschwindigkeit und die Aufprallenergie waren viel zu groß, dass selbst ein Motorradhelm an die Grenzen seiner Möglichkeiten gelangt wäre. Der zynische, menschenverachtende Spruch mit der Frisur lässt übrigens auch auf überragende Intelligenz schließen - aber dafür tragen so schlaue Leute wie du ja auch nen Helm...
Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint: Radprofis wurden erst kurze Zeit nach diesem Unfall dazu gezwungen, "Helme" zu tragen. Allerdings starb in über 100 Jahren Tour de France zuvor ohne Helm ein einziger an seinen Kopfverletzungen (und dies unter eher ungewöhnlichen Umständen)... Natürlich einer zu viel - widerspricht aber letztlich völlig der Vorstellung, Radsport sei grade für den Kopf eine immens gefährliche Tätigkeit...
Du musst nicht "tippen", sondern könntest dich einfach schlau machen! Und Nein, es ist nur dann "egal", wenn man am Dogma "hilft immer" partout nicht rütteln will. Ein luftig durchlöchertes Styroporhütchen hätte in diesem Fall rein gar nichts auch nur annähernd nennenswertes "abgehalten"; diese Dinger verhindern im besten Fall leichte Verletzungen - für alles drüber sind sie nicht gebaut und werden sie auch nicht getestet (die rund 20 km/h erreicht der Kopf schon beim umkippen aus dem Stand). Es ist einfach nur geschmacklos, einen getöteten Radprofi für seine fragwürdige Helmpropaganda zu missbrauchen...
Würde man sich von anderer Seite auf dieses Niveau hinab begeben, könnte man auch genügend Fotos von Menschen posten, die trotz (oder auch wegen) "Helm" schwere oder gar tödliche Verletzungen davon trugen - davon gibt es nämlich eine statistisch signifikante Menge... Das aktuelle, prominente Beispiel Schumacher wird ja auch geflissentlich ignoriert - dieser so genannte "Helm" versagte schon bei einem Sturz mit niedriger Geschwindigkeit... Aber da nicht sein kann, was nicht sein darf...
Das ist also dein "Argument", "Fremdeinwirkung"? Diese kann dich überall(!), auch als Autofahrer oder Fußgänger killen. Oder in der Kneipe, wenn du in ähnlichem Ton andere Leute dumm anmachst, weil sie nicht deiner Meinung sind - trägst du da auch immer einen Helm...?! Nein...
Weil's (grade wegen der Quelle) so lustig ist: http://www.fahrrad-helm.de/KURATORIUMZNS/
Nein. Ich reagierte hier nur auf den propagandistischen Missbrauch eines Fotos einer getöteten Person. Ich habe auch NIE behauptet, dass ein Helm NIE etwas nützt; diese (typische) Unterstellung beweist nur das übliche simple schwarz-weiß-Denken! Aber zumindest die Aussage, dass eine Masse vor Intelligenz und Vernunft nur so strotze, nehme zumindest in deinem Falle natürlich gerne zurück, wenn es dich glücklich macht!
@struppie2005: Soso, "immer", also auch zu Hause und als Fußgänger. Ach, neee - soweit wollen wir dann doch nicht gehen!
Ansonsten allgemein - ich diskutiere dieses Thema schon seit über 15 Jahren. Das Problem ist, dass der "Radhelm" auch wegen mangelnder inhaltlicher Auseinandersetzungen inzwischen einen regelrechten religiösen Status innehat, ein Utensil, von welchem man sich wahre Wunderdinge erhofft. Weil einem eine vor "Vernunft" und "Intelligenz" nur so strotzende Masse von kleinauf eingeredet hat, wenn man so ein Ding nicht immer aufzieht, landet man in der Hölle / stirbt umgehend. Und ebenfalls, wie bei anderen Religioten auch üblich, hasst man den Ketzer; d. h. man greift jeden - die sachlichen Argumente ignorierend - sofort persönlich, in höchst aggressivem Ton an...!
Es ging mit speziell dieses Foto betreffend auch gar nicht um den Helm. Es ist aber üblich, dass sich eifrige, besserwissende Missionare nicht mal zu Schade sind, bei tragischen Unfällen getötete Menschen für ihre propagandistischen Zwecke zu missbrauchen. Das ist und bleibt niveaulos - und in höchstem Maße widerllich...! Zeugt aber davon, auf welchem "Niveau" sich die "Argumentation" von Seiten der Helmdogmatiker in der Regel abspielt...
Und nun wünsche ich allen weiterhin viel Spaß! Perlen vor die Säue...!
"Unsicherheit" ist eben nicht der Unfallverursacher. Das nenn ich mal ne Logik!
Die Sache, ob und in welchem Maße ein Helm die Risikobereitschaft und somit die Unfall- und Verletzungsgefahr insgesamt deutlich erhöht, lässt sich in jedem einzelnen Fall relativ einfach beweisen: Fahrt die Abfahrt, den Sprung oder den technisch komplizierten Streckenabschnitt einmal mit - und dann ohne Helm. Es wird schon in den meisten Fällen daran scheitern, dass ihr euch ohne den Helm erst gar nicht mehr trauen werdet. Q. e. d.!
Achja, Helme verleiten gerade dazu, riskanter zu fahren. Erstaunlich, dass man diesen einfachen Fakt immer und immer wiederholen muss...
Zur Prüfnorm: Also mich würde sowas ja beunruhigen...: http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradhelm#Normen_und_Pr.C3.BCfverfahren
Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint: Radprofis wurden erst kurze Zeit nach diesem Unfall dazu gezwungen, "Helme" zu tragen. Allerdings starb in über 100 Jahren Tour de France zuvor ohne Helm ein einziger an seinen Kopfverletzungen (und dies unter eher ungewöhnlichen Umständen)... Natürlich einer zu viel - widerspricht aber letztlich völlig der Vorstellung, Radsport sei grade für den Kopf eine immens gefährliche Tätigkeit...
Stirbt jemand ohne Helm, ist es grundsätzlich seine Schuld - denn mit Helm würde er ja garantiert noch leben.
Verletzt sich jemand schwer ohne Helm, ist er selbst Schuld, da der Helm die Verletzungen deutlich verringert hätte.
Verletzt sich jemand schwer mit Helm, wäre er ansonsten natürlich garantiert tot...
Stirbt jemand mit Helm... nä, sowas ist schier unmöglich!
Würde man sich von anderer Seite auf dieses Niveau hinab begeben, könnte man auch genügend Fotos von Menschen posten, die trotz (oder auch wegen) "Helm" schwere oder gar tödliche Verletzungen davon trugen - davon gibt es nämlich eine statistisch signifikante Menge... Das aktuelle, prominente Beispiel Schumacher wird ja auch geflissentlich ignoriert - dieser so genannte "Helm" versagte schon bei einem Sturz mit niedriger Geschwindigkeit... Aber da nicht sein kann, was nicht sein darf...