klar, aber das spricht dann noch lange nicht für RAW - ich glaub nämlich, dass wer der mit photoshop umgehen kann, ein JPEG genau so gut umbearbeiten kann, wie jemand, der gut mit Rawkonvertern umgehen kann.

außer vielleicht dieses - in meinen augen recht sinnlose - unterbelichten, um es danach wieder heller zu machen...

kameras haben im vergleich zum auge einen viel geringeren dynamikumfang…du schaffst es nie bei seiten/gegenlicht den vordergrund und den himmel so belichtet zu bekommen wie wir das sehen
da kommt dann die nachbearbeitung ins spiel
oder im wald das gleiche…wenn durch die bäume helle sonnenflecken kommen…dann wirkt die atmosphäre auf dem bild ganz anders wie wir das sehen (heller)
da kann man dann unterbelichten und den wichtigen bildausschnitt nachbelichten
oder den kontrast und die klarheit stellenweise erhöhen…natürlich kann man auch keine so effektive rauschreduzierung machen wie mit photoshop
und vieel mehr

ach, was kannste denn nicht mit der kamera machen?

nene manche sachen kann man ja gar nicht mit der kamera direkt machen
und kameras können auch nicht alles so abbilden wie wir das sehen
unsere augen sind halt immer noch die über-optik

naja, mein bild ist eigendlich näher daran, wie das licht in dem moment aussah - war alles etwas blass

Naja, ich gehör eher zu den personen, die versuchen das bild von grund auf richtig zu machen, und nicht erst im nachhinein alles hinzubiegen.

sind sie auch nicht
aber sobald du auch nur irgendwas kleines dran machen musst (was man eigentlich immer muss) rentiert sichs
technisch gesehen "mehr" kanns eigentlich auch nur durch ne höhere farbtiefe…wo man mit dem auge aber kein unterschied sieht
wenn mans stark nachbelichten muss is das aber super
so für den mono :
http://fotos.mtb-news.de/p/760797

wer weiß, vielleicht war es auch nciht meine absicht, die realität detailgetreu nachzustellen

naja, die bilder die ich bisher per Raw gemacht habe, waren nicht wirklich anders oder gar besser als die jpeg'schen.

@42: ich glaube geschlafen hat se auch

vor allem isses jetz total bescheuert jemandem nur nen bild als link zu schicken usw…
raw is einfach unendlich geil
du kannst einfach viel besser nachbelichten usw…weissabgleich brauchste nur noch zum anschauen aufm kameradisplay einstellen, alle korrekturen und einstellungen bringen viel bessere ergebnisse und vor allem die rauschreduzierung geht besser
das bild hat schon nen leichten blaustich mono
ich lad mal ne version mit nem anderen weissabgleich hoch

Auffallend unnötig, die Funktion umzubauen.

Schönes Bild! Hat sie heute schon was anderes gemacht außer futtern?

achso das es so extra eingeblendet wird, stimmt, das nervt echt. damals war sie besser

nein, ich meinte nicht die "großes bild" funktion an sich - die gibts schon seit ewigkeiten. Ich meinte eher, dass es jetzt ein Fenster über dem eigendlichen fenster einblendet mit diesem Bild - statt es einfach nur groß zu zeigen.

DIESE "GROSSES BILD" funktion ist neu! seit gestern oder so

blaustich ? fielmann ? , geh ma zum optiker

die großes bild funktion gibts doch schon ewig und ist bei den meisten fotos doch recht praktisch

nö - raw mag ich noch immer nicht - seh da keinen wirklichen vorteil gegenüber den jpeg dateien der den massiven zuwachs an speicherverbrauch rechtfertigt. Das mit dem Weißabgleich lag am komischen licht, es war nämlich grade sonnenuntergang
Könnt ich auch in Photoshop ändern, aber mir gefällt s so eigendlich recht gut.

uaaah, die neue "großes Bild" funktion ist ja grauenhaft. - Oder ist das schon länger so?

@FORUMSTEAM: Hört bitte auf, das fotoalbum zu Verbessern, keiner brauch irgendwelche sich langsam einblendenen Fenster die sich über einem anderen öffnen.

uh neue cam
hat n leichten blaustich^^
aber is ja wurst wenn dus als raw hast

mauuuuuuuuu

boah ich war ma anner nordsee da ham die biester uns echt belauert... die sind voll im gegenwind im ganzen schwarm 2 meter vor uns hergeschwebt... und als wir nich aufgepasst haben hamse uns die kekse ausm rucksack geklaut

naja, bedingt