Also aus der Idee genau das Genick zu entlasten beziehungsweise beim Sturz nicht zu verletzen ist das Ganze entstanden. Es wiegt mit Helm 2,4 kg. Ich habe auch noch eine Version mit nur 300g mit Kamera. Schon nicht schlecht und war für die Alpenüberquerung gedacht aber eben nicht so steady wie die Rev.2 . Das Stativ ist auf 1,5m in 50 cm Schritten ausziehbar.
Bin kein Profifilmer aber Leute, die mich kennen wissen es gibt für mich nur gut oder gar nicht. Daher gibt es immer wieder Evos von meinen Teilen. Wer weis, vielleicht krieg ich die Filmqualität ja irgendwann mit 300g hin.
die idee ist ja nicht schlecht, aber die helmhersteller geben sich mühe die helme leichter zu machen um das genick bzw den hals zu entlasten und dann kommt sowas. drehst du professionell filme nur nur hobbymäßig? für 2teres ist dass übertrieben
Danke für die Antwort. Denn nur so ein buntes Bildchen ohne weitere Angaben hat noch keine so große Aussagekraft.
Das die vorgegebenen Lasten (gerade im MTB-Bereich) als zu gering gelten ist ja aber schon länger bekannt. Dass diese allerdings nur rund ein Viertel vom realen Wert darstellen überrascht mich jetzt doch. Wobei ich jetzt auch nicht weiß unter welchen Umständen die 1600N gemessen wurden. Einsatzgebiet, Sprünge, Fahrergewicht.. denke da spielt noch eine ganze Menge mit rein.
Mit welchem Tool berechnest du denn deine CFK Teile? Gerade mit CFK ist es ja nicht ganz so einfach wie mit isotropen Werkstoffen, da ja der Lagenaufbau auch eine wichtige Rolle mit spielt.
Sorry das ich so viel Frage, interessiert mich aber, da ich neben meinem Studium auch schon mit solchen Sachen in Kontakt kam und sich da hoffentlich auch bald noch mehr entwickelt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe.
Kannst mir auch per PN antworten wenn du nicht alles öffentlich sichtbar haben willst.
Das ist eine Schmarrnberechnung!! Ich habe eine ganz grobe Auslegung für einen CFK Lenker nach DIN gemacht um zu zeigen, was die DIN für eine Schwachsinnsnorm ist. Hier werden 450 N pro Lenkerseite oszilierend angenommen. Messungen am realen Bike haben hier aber bis zu 1600N ergeben. Daher kann dieses Ergebnis nicht zur Auslegung hergenommen werden. Es gab nur einen Forumskollegen, der mir vorwerfen wollte ich hätte von Normen noch nix gehört und würde meine Teile nicht testen. Allerdings konnte er nicht wissen, dass ich mit dem Entwickler der ersten Biknormen, Prof. von den Ostensacken (ich glaube so schreibt er sich) einige Zeit zusammen gearbeitet habe und durch meine Arbeit als Entwickler in der Bikebranche lernen musste, dass genau diese Normen Lasten weit unter den realen Lasten annehmen.
Bin kein Profifilmer aber Leute, die mich kennen wissen es gibt für mich nur gut oder gar nicht. Daher gibt es immer wieder Evos von meinen Teilen. Wer weis, vielleicht krieg ich die Filmqualität ja irgendwann mit 300g hin.
Was wiegt das ganze?
Wie lang ist das Stativ?
Das die vorgegebenen Lasten (gerade im MTB-Bereich) als zu gering gelten ist ja aber schon länger bekannt. Dass diese allerdings nur rund ein Viertel vom realen Wert darstellen überrascht mich jetzt doch. Wobei ich jetzt auch nicht weiß unter welchen Umständen die 1600N gemessen wurden. Einsatzgebiet, Sprünge, Fahrergewicht.. denke da spielt noch eine ganze Menge mit rein.
Mit welchem Tool berechnest du denn deine CFK Teile? Gerade mit CFK ist es ja nicht ganz so einfach wie mit isotropen Werkstoffen, da ja der Lagenaufbau auch eine wichtige Rolle mit spielt.
Sorry das ich so viel Frage, interessiert mich aber, da ich neben meinem Studium auch schon mit solchen Sachen in Kontakt kam und sich da hoffentlich auch bald noch mehr entwickelt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe.
Kannst mir auch per PN antworten wenn du nicht alles öffentlich sichtbar haben willst.