Also nachbearbeiten tu ich prinzipiell wenig bis garnicht. Und ja, es ist mir aufgefallen, und ums zu überprüfen hab ich ein paar Testaufnahmen unter gleichbleibenden Bedingungen gemacht. Es ist nicht extrem, aber stärker, warum auch immer. Aber zurück zum Thema: das Bild ist top, und fertig.
immer dieses schwachsinnsgelaber von den iso-werten! da wird sich über die iso unterhalten wo man früher nur von geträumt hätte das es so gut aussieht! fakt ist das die 7er im raw selbst bei iso 100 ein erhöhtes rauschen hat. bei mir hat sich noch nie jemand über irgendwelche bilder beschwert die ich mit iso 3200 gemacht habe, schlicht und einfach weil es keinen interessiert. und so eine starke körnung wie beim analogen bild wird sich auch nicht so schnell ergeben. von daher: lasst die iso wie sie ist und freut euch über ein sehr gut gelungenes bild! gerade bei diesem gut eingefangenen dynamikumfang...!
Also Leute, angesichts der Tadsache, daß es eine Gegenlichtaufnahme mit voreingestellten Werten ist, ist das Ergebnis super. Selbst die Kernschattenbereiche hinter Bäumen sind ausgeleuchtet.. Was soll denn an dem Bild noch besser werden. Ich finde es super so wie es ist. Ohne wenn und aber. Es fängt eine absolut lebendige Stimmung ein. Selbst ein Profifotograf hätte das nicht besser erwischen können. Hört endlich auf alles Kleinzureden wegen der dämlichen ISO Werte.
das ist bei mir definitiv nicht so und halt ich auch für einbildung
vor allem kommts ja immer drauf an wie einer mit seinen bildern umgeht, wenn er viel nachbelichtet oder irgendwelches komisches zeug in post macht dann wirds eh stärker...
wobei ja eigentlich gesagt wird dass es gute und schlechte iso's gibt
(gut: 160 und alle vielfachen davon, schlecht: 125 und alle vielfachen und der rest von 100 etc. neutral)
hab ich aber selbst noch nicht probiert was da dran ist.
@bastifunbiker
Bei ISO 200 wäre ich bei einer 1/500s gewesen - das ist schon sehr grenzwertig. Vielleicht wäre das in dem konkreten Fall kein Problem gewesen, aber im Eifer des Gefechts bleibt nicht immer Zeit jeden einzelnen Schuss bis aufs Letzte durchzuplanen. Möglicherweise habe ich Sekunden vorher ein Motiv fotografiert, bei dem die Zeiten gepasst haben - ich weiß es nicht mehr. Lieber geht man mal auf Nummer sicher, weil man das Bild einfach nicht wiederholen kann. ISO Zwischenwerte nutze ich übrigens generell ungern.
@Lord_DeeMax
Ehrlichgesagt - sorry - aber das halte ich für Blödsinn. Niedrigere ISO - weniger Rauschen. Höhere ISO - mehr Rauschen. Punkt (mal abgesehen von sowas wie LowISO). Meinst du das denn ernst? Irgendwo gelesen? Selbst schlüssig ausprobiert?
Die ganzen Whipcontest-Bilder nerven langsam...
vor allem kommts ja immer drauf an wie einer mit seinen bildern umgeht, wenn er viel nachbelichtet oder irgendwelches komisches zeug in post macht dann wirds eh stärker...
wobei ja eigentlich gesagt wird dass es gute und schlechte iso's gibt
(gut: 160 und alle vielfachen davon, schlecht: 125 und alle vielfachen und der rest von 100 etc. neutral)
hab ich aber selbst noch nicht probiert was da dran ist.
Bei ISO 200 wäre ich bei einer 1/500s gewesen - das ist schon sehr grenzwertig. Vielleicht wäre das in dem konkreten Fall kein Problem gewesen, aber im Eifer des Gefechts bleibt nicht immer Zeit jeden einzelnen Schuss bis aufs Letzte durchzuplanen. Möglicherweise habe ich Sekunden vorher ein Motiv fotografiert, bei dem die Zeiten gepasst haben - ich weiß es nicht mehr. Lieber geht man mal auf Nummer sicher, weil man das Bild einfach nicht wiederholen kann. ISO Zwischenwerte nutze ich übrigens generell ungern.
@Lord_DeeMax
Ehrlichgesagt - sorry - aber das halte ich für Blödsinn. Niedrigere ISO - weniger Rauschen. Höhere ISO - mehr Rauschen. Punkt (mal abgesehen von sowas wie LowISO). Meinst du das denn ernst? Irgendwo gelesen? Selbst schlüssig ausprobiert?