Das Bild ist für mich eines der besten seit langen, schon allein durch den Einsatz vom Blitz bekommt das Bild etwas besonderes, was man mitunter erst beim zweiten hinsehen bemerkt.Dh es hat nicht so ne Snapchatmentalität: ansehen und gleich wieder löschen...
Danke für deine Ausführungen. Ich denke ich kann dem folgen.
Der "Normalo" sage ich mal, wird sich aber wahrscheinlich nicht so intensiv mit einem Bild und vor allem damit auseinandersetzen was den Fotograf oder Künstler genau dazu bewegt hat, wie du oder andere Passionierte es vielleicht machen. Wohl unserer schnelllebigen Welt geschuldet...
Dann unter den genannten Betrachtungsweisen zum Bild hier kurz anders geschrieben, finde ich den Unterschied zu krass zwischen Fahrer und Umgebung, welche ja eher düster und ruhig ist. Vielleicht etwas dezenter in der Helligkeit würde den Biker nicht so "reingesetzt" wirken lassen, aber vielleicht hat der Bildautor es ja so gewollt.
@toyoraner der Fahrer wurde angeblitzt. Daher die satten Farben und die andere Richtung des Lichts und daher auch der Effekt als wäre das Foto aus zwei Fotos zusammengesetzt.
@toyoraner Was ich mit Regeln des Mediums meinte ist die Tatsache, dass das Bild so wie es aus der Kamera kommt, genauso künstlich ist, wie das das aus der Nachbearbeitung kommt. Einzig der Zeitpunkt der Veränderung ist ein anderer. Der Fotograf - oder die Kameraautomatik - entscheidet mit der Aufnahme des Bildes, welche Bildwirkung er erzielen möchte. Damit verändert er - oder die Kameraautomatik - die Wirklichkeit zugunsten einer gewünschten Bildaussage. Das machen wir uns beim Drücken des Auslösers - im Automatikmodus zumal - oft nicht klar. Aber genau das passiert. Blende, Weißabgleich, Belichtungszeit, Lichtempfindlichkeit, ... können ein Bild aus der Kamera genauso "nachbearbeitet" wirken lassen wie eine Nachbearbeitung durch Photoshop.
Nehmen wir das beliebte "Freistellen" eines Motivs durch die Wahl einer offenen Blende. Die hohe Schule des Portraits sozusagen. Durch die Wahl des technischen Mittels erzielt der Fotograf eine Bildwirkung. Unscharfer Vorder- und Hintergrund und knackscharfes Hauptmotiv, das so betont wird. Das hat mit der "Wirklichkeit", wie unser Gehirn die Bildinformation des Auges wahrnimmt absolut nichts zu tun. Unser Auge sieht ein Bild nicht so. In Deinen Kategorien wäre ein solches Portrait aber authentischer, als eines das durch digitale Nachbearbeitung das Hauptmotiv hervorhebt. Und Deine Einschätzung ist ja durchaus verbreitet. Ich finde sie nur völlig falsch. Fotos sind niemals "wirklich" oder "authentisch" sondern durch den Prozess ihrer Produktion notwendig künstlich. Der Fotograf entscheidet immer nach eigenen Kriterien, wie das Bild am Ende aussieht. Er kann sich entscheiden, mit der Bildwirkung seine Wahrnehmung der Realität möglichst genau nachzubilden - er muss es aber nicht. Über die Qualität des Bildes sagt das erst einmal gar nichts aus, wie mein Beispiel mit dem Portrait hoffentlich verdeutlicht hat. Wenn nicht:
Entschuldigt bitte meine novizenhafte Betrachtungsweise von Fotos - weiß aber nicht was das mit Alkohol zu tun hat.
Ich persönlich finde Fotos, die mit der Kamera geschossen werden, schön wenn sie die Wirklichkeit annähernd wiedergeben - also mit Authentizität. Blende, Schnitt oder Belichtungszeit, also was man mit der Kamera beeinflussen kann beim Fotografieren um das Bild wirken zu lassen finde ich vollkommen in Ordnung. Alles andere ist für mich dann halt eher Kunst oder Design und die Rubrik sollte dann heißen Bild des Tages. Aber das ist meine Betrachtungsweise und es ist doch okay wenn andere Leute das Bild superperfektgradios finden, weil ihre Sichtweise eine andere ist.
Wie sind denn dann die klaren Regeln des Mediums und wer definiert sie für die Allgemeinheit als verbindlich?
@toyoraner Fotografie ist doch ohnehin keine Abbildung von Wirklichkeit. Ob ein Bild nachbearbeitet ist, ist überhaupt kein taugliches Qualitätsmerkmal, sondern nur wie es nachbearbeitet wurde. Du würdest an einem Picasso ja auch nicht kritisieren, dass er "gemalt" ist. Nachbearbeitung ist - und war in der Geschichte der Fotografie immer - ein Stilmittel wie die Wahl der richtigen Blende oder der Beschnitt des Bildes. Dieses Gejammer über die vermeintlich fehlende Authentizität eines Bildes zeigt mE nur, dass man die Regeln des Mediums nicht verstanden hat.
Für mich sieht das aus als hätte jemand den Biker reinretuschiert bzw. arg mit nem Grafikprogramm nachgearbeitet. Wenn man sieht aus welcher Richtung das Licht kommt, würde normal der Biker nie so hell von vorn sein und auch nicht in so strahlenden Farben im vergleich zum Rest des Bildes.
Klar schöne Stimmung, aber ich finds schade wenn so stark nachbearbeitete Bilder Foto des Tages werden.
Danke für deine Ausführungen. Ich denke ich kann dem folgen.
Der "Normalo" sage ich mal, wird sich aber wahrscheinlich nicht so intensiv mit einem Bild und vor allem damit auseinandersetzen was den Fotograf oder Künstler genau dazu bewegt hat, wie du oder andere Passionierte es vielleicht machen. Wohl unserer schnelllebigen Welt geschuldet...
Dann unter den genannten Betrachtungsweisen zum Bild hier kurz anders geschrieben, finde ich den Unterschied zu krass zwischen Fahrer und Umgebung, welche ja eher düster und ruhig ist. Vielleicht etwas dezenter in der Helligkeit würde den Biker nicht so "reingesetzt" wirken lassen, aber vielleicht hat der Bildautor es ja so gewollt.
Nehmen wir das beliebte "Freistellen" eines Motivs durch die Wahl einer offenen Blende. Die hohe Schule des Portraits sozusagen. Durch die Wahl des technischen Mittels erzielt der Fotograf eine Bildwirkung. Unscharfer Vorder- und Hintergrund und knackscharfes Hauptmotiv, das so betont wird. Das hat mit der "Wirklichkeit", wie unser Gehirn die Bildinformation des Auges wahrnimmt absolut nichts zu tun. Unser Auge sieht ein Bild nicht so. In Deinen Kategorien wäre ein solches Portrait aber authentischer, als eines das durch digitale Nachbearbeitung das Hauptmotiv hervorhebt. Und Deine Einschätzung ist ja durchaus verbreitet. Ich finde sie nur völlig falsch. Fotos sind niemals "wirklich" oder "authentisch" sondern durch den Prozess ihrer Produktion notwendig künstlich. Der Fotograf entscheidet immer nach eigenen Kriterien, wie das Bild am Ende aussieht. Er kann sich entscheiden, mit der Bildwirkung seine Wahrnehmung der Realität möglichst genau nachzubilden - er muss es aber nicht. Über die Qualität des Bildes sagt das erst einmal gar nichts aus, wie mein Beispiel mit dem Portrait hoffentlich verdeutlicht hat. Wenn nicht:
http://www.bjoernlexius.com/portraits/68kpvmyjs1frob0cvj4xhaq4bgj2gc
Ich persönlich finde Fotos, die mit der Kamera geschossen werden, schön wenn sie die Wirklichkeit annähernd wiedergeben - also mit Authentizität. Blende, Schnitt oder Belichtungszeit, also was man mit der Kamera beeinflussen kann beim Fotografieren um das Bild wirken zu lassen finde ich vollkommen in Ordnung. Alles andere ist für mich dann halt eher Kunst oder Design und die Rubrik sollte dann heißen Bild des Tages. Aber das ist meine Betrachtungsweise und es ist doch okay wenn andere Leute das Bild superperfektgradios finden, weil ihre Sichtweise eine andere ist.
Wie sind denn dann die klaren Regeln des Mediums und wer definiert sie für die Allgemeinheit als verbindlich?
P.S.: Jammern sieht bei mir anders aus
Ist ein absolut top Foto! Super Stimmung!
@toyoraner Fotografie ist doch ohnehin keine Abbildung von Wirklichkeit. Ob ein Bild nachbearbeitet ist, ist überhaupt kein taugliches Qualitätsmerkmal, sondern nur wie es nachbearbeitet wurde. Du würdest an einem Picasso ja auch nicht kritisieren, dass er "gemalt" ist. Nachbearbeitung ist - und war in der Geschichte der Fotografie immer - ein Stilmittel wie die Wahl der richtigen Blende oder der Beschnitt des Bildes. Dieses Gejammer über die vermeintlich fehlende Authentizität eines Bildes zeigt mE nur, dass man die Regeln des Mediums nicht verstanden hat.
Klar schöne Stimmung, aber ich finds schade wenn so stark nachbearbeitete Bilder Foto des Tages werden.