naa das mein ich doch gar nicht glaub mir einfach, wenn man ein bild weswegen auch immer (es wird keinen professionellen fotografen geben der seine bilder nicht etwas in ps oder camera raw aufbessert oder kontrolliert) bearbeiten muss dann ist raw einfach besser. egal ob man nen teil vom bild oder das ganze bild anschaut
außerdem, wer hat schon immer zeit noch alles perfekt einzustellen? wenn man mal was außergewöhnliches sieht oder irgendwas nich verpassen will und das foto nicht geplant hat dann kann man mit nem raw das foto passabel hinbekommen auch wenn die datei roh total beschissen aussieht
achja und teilbelichten/nachbelichten abwedeln usw hat man früher auch schon gemacht, da sitzt man dann halt am vergrößerer und wedelt mit ner pappe an nem stab rum um bestimmte stellen dunkler zu bekommen (oder heller, kommt halt drauf an obs negativ is) - ziemlich beschissene arbeit merkt man wenn man das mal gemacht hat bei studioportraits hat man das früher immer gemacht um bestimmte gesichtsstellen zu betonen
nee das ist technisch gar nicht möglich beim nachbearbeiten mit jpeg so gute ergebnisse zu erzielen wie mit raw und konvertieren muss man ja gar nichts…man braucht nur eine aktuelle photoshopversion die das raw der kamera unterstützt…und bei den alten PS gibts keine updates dazu mehr deshalb braucht man wenn die kamera komplett neu ist dann entweder ein neues photoshop oder man konvertierts in ein DNG mit dem kostenlosen adobe konverter
kameras haben im vergleich zum auge einen viel geringeren dynamikumfang…du schaffst es nie bei seiten/gegenlicht den vordergrund und den himmel so belichtet zu bekommen wie wir das sehen da kommt dann die nachbearbeitung ins spiel oder im wald das gleiche…wenn durch die bäume helle sonnenflecken kommen…dann wirkt die atmosphäre auf dem bild ganz anders wie wir das sehen (heller) da kann man dann unterbelichten und den wichtigen bildausschnitt nachbelichten oder den kontrast und die klarheit stellenweise erhöhen…natürlich kann man auch keine so effektive rauschreduzierung machen wie mit photoshop und vieel mehr
nene manche sachen kann man ja gar nicht mit der kamera direkt machen und kameras können auch nicht alles so abbilden wie wir das sehen unsere augen sind halt immer noch die über-optik
sind sie auch nicht aber sobald du auch nur irgendwas kleines dran machen musst (was man eigentlich immer muss) rentiert sichs technisch gesehen "mehr" kanns eigentlich auch nur durch ne höhere farbtiefe…wo man mit dem auge aber kein unterschied sieht wenn mans stark nachbelichten muss is das aber super so für den mono : http://fotos.mtb-news.de/p/760797
vor allem isses jetz total bescheuert jemandem nur nen bild als link zu schicken usw… raw is einfach unendlich geil du kannst einfach viel besser nachbelichten usw…weissabgleich brauchste nur noch zum anschauen aufm kameradisplay einstellen, alle korrekturen und einstellungen bringen viel bessere ergebnisse und vor allem die rauschreduzierung geht besser das bild hat schon nen leichten blaustich mono ich lad mal ne version mit nem anderen weissabgleich hoch
sound von der 7d is genial dafür dass sie eigentlich kein mikro hat und die meisten aufsteckmikrofone sind eh sinnlos weil die meistens mono sound haben da zahlt man dann 200 euro und die qualität is nur etwas klarer…aber stereo deswegen nicht n stereomikro kostet halt gleich oder man nimmt 2 einzelne kondensator mikros gekoppelt aber das wird dann noch sperriger ne 7d zum filmen zu kaufen is ja jetz fast nimmer sinnvoll… jetzt gibts ja auch die 60d und mit dem drehbaren monitor is das fürs video schon praktisch
ja wie gesagt, der über der kamera wirkt wie als ob der integrierte mitgemischt hätte und der leuchtet eigtl nur die unwichtigen äste vor der linse aus da hätte ich eher noch einen hinter den ersten baum direkt links vom fahrer gestellt aber einfach weiter probieren
irgendie wirkt das total "unsauber" entweder da is ne 5mm dreckschicht aufm objektiv oder aufm bildsensor oder es kommt von ner komprimierung oder so aber der blitz über der kamera hätte auch nicht sein müssen, das wär ohne den mMn besser gekommen
is ne lyrik
glaub mir einfach, wenn man ein bild weswegen auch immer (es wird keinen professionellen fotografen geben der seine bilder nicht etwas in ps oder camera raw aufbessert oder kontrolliert) bearbeiten muss dann ist raw einfach besser.
egal ob man nen teil vom bild oder das ganze bild anschaut
außerdem, wer hat schon immer zeit noch alles perfekt einzustellen?
wenn man mal was außergewöhnliches sieht oder irgendwas nich verpassen will und das foto nicht geplant hat dann kann man mit nem raw das foto passabel hinbekommen auch wenn die datei roh total beschissen aussieht
achja und teilbelichten/nachbelichten abwedeln usw hat man früher auch schon gemacht, da sitzt man dann halt am vergrößerer und wedelt mit ner pappe an nem stab rum um bestimmte stellen dunkler zu bekommen (oder heller, kommt halt drauf an obs negativ is) - ziemlich beschissene arbeit merkt man wenn man das mal gemacht hat
bei studioportraits hat man das früher immer gemacht um bestimmte gesichtsstellen zu betonen
und konvertieren muss man ja gar nichts…man braucht nur eine aktuelle photoshopversion die das raw der kamera unterstützt…und bei den alten PS gibts keine updates dazu mehr deshalb braucht man wenn die kamera komplett neu ist dann entweder ein neues photoshop oder man konvertierts in ein DNG mit dem kostenlosen adobe konverter
da kommt dann die nachbearbeitung ins spiel
oder im wald das gleiche…wenn durch die bäume helle sonnenflecken kommen…dann wirkt die atmosphäre auf dem bild ganz anders wie wir das sehen (heller)
da kann man dann unterbelichten und den wichtigen bildausschnitt nachbelichten
oder den kontrast und die klarheit stellenweise erhöhen…natürlich kann man auch keine so effektive rauschreduzierung machen wie mit photoshop
und vieel mehr
und kameras können auch nicht alles so abbilden wie wir das sehen
unsere augen sind halt immer noch die über-optik
aber sobald du auch nur irgendwas kleines dran machen musst (was man eigentlich immer muss) rentiert sichs
technisch gesehen "mehr" kanns eigentlich auch nur durch ne höhere farbtiefe…wo man mit dem auge aber kein unterschied sieht
wenn mans stark nachbelichten muss is das aber super
so für den mono
http://fotos.mtb-news.de/p/760797
raw is einfach unendlich geil
du kannst einfach viel besser nachbelichten usw…weissabgleich brauchste nur noch zum anschauen aufm kameradisplay einstellen, alle korrekturen und einstellungen bringen viel bessere ergebnisse und vor allem die rauschreduzierung geht besser
das bild hat schon nen leichten blaustich mono
ich lad mal ne version mit nem anderen weissabgleich hoch
hat n leichten blaustich^^
aber is ja wurst wenn dus als raw hast
http://fotos.mtb-news.de/p/748728#comment-653148
aber ich krieg ja die facebook emails wo die kommentare drin stehn
es funktioniert
edit: sogar 2 mal
aber die leute kennen leider die delete funktion
gleich mal ausprobieren
und die meisten aufsteckmikrofone sind eh sinnlos weil die meistens mono sound haben
da zahlt man dann 200 euro und die qualität is nur etwas klarer…aber stereo deswegen nicht
n stereomikro kostet halt gleich
oder man nimmt 2 einzelne kondensator mikros gekoppelt aber das wird dann noch sperriger
ne 7d zum filmen zu kaufen is ja jetz fast nimmer sinnvoll…
jetzt gibts ja auch die 60d und mit dem drehbaren monitor is das fürs video schon praktisch
man braucht halt einfach skillz
und objektive vielleicht
da hätte ich eher noch einen hinter den ersten baum direkt links vom fahrer gestellt
aber einfach weiter probieren
entweder da is ne 5mm dreckschicht aufm objektiv oder aufm bildsensor
oder es kommt von ner komprimierung oder so
aber der blitz über der kamera hätte auch nicht sein müssen, das wär ohne den mMn besser gekommen
aber stimmt, über 300