Inzwischen steht es auf etwas aggressiveren Reifen (Purgatory) und ist tatsächlich noch einen Grad flacher geworden (Angleset). Bilder reiche ich nach Weihnachten nach. Ich fahre es wahnsinnig gern. Gerade die Kombination Plus/Hardtail funktioniert für mich richtig gut. Die Reifenfrage ist allerdings gerade im Winter etwas ärgerlich. Wenn es einen zubeißenden Intermediate im Stile eines Shorty/Magic Mary/Baron in 2.6 bis 2.8 gäbe, wäre das der Traum für mich.
Stimmt, die schwarzen Standrohre bei RS sind von der Kashima Beschichtung einer 36 wirklich kaum zu unterscheiden. Hast Du auch Audi-Ringe in den Grill Deines 5er gesteckt, weil die besser zu den Angel Eyes passen
Im Ernst. Großartiges Rad. Gefällt mir richtig, richtig gut. Aber das mit den Decals ist einfach albern. Lass Dir doch einfach Custom-Decals im original RS-Design und in rot machen. Z.B. hier: http://www.slikgraphics.com
@Lord Shadow: Touché.
@ dreckiger Rucksack. Meine Klamotten, Schoner und Schuhe werden doch auch dreckig. Den Dreck am Rucksack lasse ich trocknen und bürste ihn ab oder nehme das Ding mit unter die Dusche, wenns gar zu arg wird.
Strahlender Sonnenschein und Regenhülle. Ich werds nie verstehen. Wenn ich außerhalb Deutschlands unterwegs bin und jemanden mit Regenhülle sehe weiß ich sofort, dass das ein Deutscher ist. Abgesehen davon, dass die Regenhülle das Bild echt runterzieht (riesige Farbfläche, die vom Tonwert überhaupt nicht zu dem zurückgenommenen goldenen Rest passt), versteh ich die Dinger nicht. Sie sehen scheiße aus, sie flattern, der Dreck sammelt sich darunter und zuverlässig dicht halten sie auch nicht. Die wichtigen Sachen innen in wasserdichten Packsäcken zu verstauen ist hunderttausendmal praktischer.
Sermon Ende. Sorry, die Dinger locken mich einfach immer aus der Reserve. Das Bild ist natürlich trotzdem super!
Danke erstmal an alle für die positiven Kommentare. Die Gabel ist eine Boost Pike 27+/29. Insofern passen die 3" problemlos. Der Hinterbau wurde ohnehin dafür gerechnet.
@toyoraner Was ich mit Regeln des Mediums meinte ist die Tatsache, dass das Bild so wie es aus der Kamera kommt, genauso künstlich ist, wie das das aus der Nachbearbeitung kommt. Einzig der Zeitpunkt der Veränderung ist ein anderer. Der Fotograf - oder die Kameraautomatik - entscheidet mit der Aufnahme des Bildes, welche Bildwirkung er erzielen möchte. Damit verändert er - oder die Kameraautomatik - die Wirklichkeit zugunsten einer gewünschten Bildaussage. Das machen wir uns beim Drücken des Auslösers - im Automatikmodus zumal - oft nicht klar. Aber genau das passiert. Blende, Weißabgleich, Belichtungszeit, Lichtempfindlichkeit, ... können ein Bild aus der Kamera genauso "nachbearbeitet" wirken lassen wie eine Nachbearbeitung durch Photoshop.
Nehmen wir das beliebte "Freistellen" eines Motivs durch die Wahl einer offenen Blende. Die hohe Schule des Portraits sozusagen. Durch die Wahl des technischen Mittels erzielt der Fotograf eine Bildwirkung. Unscharfer Vorder- und Hintergrund und knackscharfes Hauptmotiv, das so betont wird. Das hat mit der "Wirklichkeit", wie unser Gehirn die Bildinformation des Auges wahrnimmt absolut nichts zu tun. Unser Auge sieht ein Bild nicht so. In Deinen Kategorien wäre ein solches Portrait aber authentischer, als eines das durch digitale Nachbearbeitung das Hauptmotiv hervorhebt. Und Deine Einschätzung ist ja durchaus verbreitet. Ich finde sie nur völlig falsch. Fotos sind niemals "wirklich" oder "authentisch" sondern durch den Prozess ihrer Produktion notwendig künstlich. Der Fotograf entscheidet immer nach eigenen Kriterien, wie das Bild am Ende aussieht. Er kann sich entscheiden, mit der Bildwirkung seine Wahrnehmung der Realität möglichst genau nachzubilden - er muss es aber nicht. Über die Qualität des Bildes sagt das erst einmal gar nichts aus, wie mein Beispiel mit dem Portrait hoffentlich verdeutlicht hat. Wenn nicht:
@toyoraner Fotografie ist doch ohnehin keine Abbildung von Wirklichkeit. Ob ein Bild nachbearbeitet ist, ist überhaupt kein taugliches Qualitätsmerkmal, sondern nur wie es nachbearbeitet wurde. Du würdest an einem Picasso ja auch nicht kritisieren, dass er "gemalt" ist. Nachbearbeitung ist - und war in der Geschichte der Fotografie immer - ein Stilmittel wie die Wahl der richtigen Blende oder der Beschnitt des Bildes. Dieses Gejammer über die vermeintlich fehlende Authentizität eines Bildes zeigt mE nur, dass man die Regeln des Mediums nicht verstanden hat.
Inzwischen steht es auf etwas aggressiveren Reifen (Purgatory) und ist tatsächlich noch einen Grad flacher geworden (Angleset). Bilder reiche ich nach Weihnachten nach. Ich fahre es wahnsinnig gern. Gerade die Kombination Plus/Hardtail funktioniert für mich richtig gut. Die Reifenfrage ist allerdings gerade im Winter etwas ärgerlich. Wenn es einen zubeißenden Intermediate im Stile eines Shorty/Magic Mary/Baron in 2.6 bis 2.8 gäbe, wäre das der Traum für mich.
Im Ernst. Großartiges Rad. Gefällt mir richtig, richtig gut. Aber das mit den Decals ist einfach albern. Lass Dir doch einfach Custom-Decals im original RS-Design und in rot machen. Z.B. hier: http://www.slikgraphics.com
@ dreckiger Rucksack. Meine Klamotten, Schoner und Schuhe werden doch auch dreckig. Den Dreck am Rucksack lasse ich trocknen und bürste ihn ab oder nehme das Ding mit unter die Dusche, wenns gar zu arg wird.
Sermon Ende. Sorry, die Dinger locken mich einfach immer aus der Reserve. Das Bild ist natürlich trotzdem super!
@odysseus Details gern heute abend per PN.
Nehmen wir das beliebte "Freistellen" eines Motivs durch die Wahl einer offenen Blende. Die hohe Schule des Portraits sozusagen. Durch die Wahl des technischen Mittels erzielt der Fotograf eine Bildwirkung. Unscharfer Vorder- und Hintergrund und knackscharfes Hauptmotiv, das so betont wird. Das hat mit der "Wirklichkeit", wie unser Gehirn die Bildinformation des Auges wahrnimmt absolut nichts zu tun. Unser Auge sieht ein Bild nicht so. In Deinen Kategorien wäre ein solches Portrait aber authentischer, als eines das durch digitale Nachbearbeitung das Hauptmotiv hervorhebt. Und Deine Einschätzung ist ja durchaus verbreitet. Ich finde sie nur völlig falsch. Fotos sind niemals "wirklich" oder "authentisch" sondern durch den Prozess ihrer Produktion notwendig künstlich. Der Fotograf entscheidet immer nach eigenen Kriterien, wie das Bild am Ende aussieht. Er kann sich entscheiden, mit der Bildwirkung seine Wahrnehmung der Realität möglichst genau nachzubilden - er muss es aber nicht. Über die Qualität des Bildes sagt das erst einmal gar nichts aus, wie mein Beispiel mit dem Portrait hoffentlich verdeutlicht hat. Wenn nicht:
http://www.bjoernlexius.com/portraits/68kpvmyjs1frob0cvj4xhaq4bgj2gc
@toyoraner Fotografie ist doch ohnehin keine Abbildung von Wirklichkeit. Ob ein Bild nachbearbeitet ist, ist überhaupt kein taugliches Qualitätsmerkmal, sondern nur wie es nachbearbeitet wurde. Du würdest an einem Picasso ja auch nicht kritisieren, dass er "gemalt" ist. Nachbearbeitung ist - und war in der Geschichte der Fotografie immer - ein Stilmittel wie die Wahl der richtigen Blende oder der Beschnitt des Bildes. Dieses Gejammer über die vermeintlich fehlende Authentizität eines Bildes zeigt mE nur, dass man die Regeln des Mediums nicht verstanden hat.