#4: Definiere bitte mal "Foto"!? Du meinst doch nicht etwa den mittels eines digitalen Sensors erfassten, wild zusammengerechneten und durch unzählige Softwareroutinen durchmischten binären Datensalat, den eine normale Digitalkamera am Ende dann als "Foto" ausspuckt...?
Und warum sollte man "Fotos" generell nicht weiterbearbeiten dürfen? Das Ergebnis nennt man dann ggf. Kunst...! Man kann sich ja gerne mit dem zufrieden geben, was die Handykameraautomatik einem als "Foto" liefert - aber das ist auch kein Grund, an optimierten und künstlerisch weiterentwickelten Fotos rumzunörgeln!
ob das nun Kunst ist oder nicht .... keine Ahnung Aber ich seh das wie Teufelstisch, warum sollte man nicht bearbeiten? Den "Ölfilter" würde ich heute allerdings nicht mehr so (stark) verwenden, war nur eine relativ kurze Phase .
@teufelstich: hab ich genörgelt, ich hab nur meine meinung geäussert. und desweiteren hab ich die/das bild doch sogar gelobt
und ja für mich ist ein foto etwas was aus einer kamera kommt und ggf nicht verfremdet worden ist, @kaena ich seh deine bilder mehr als kunst und teilweise sehen sie wirklich wie aus einem computerspiel aus, sprich so stark verfremdet das es nicht natürlich erscheint. ABER trotzdem sind es schöne Kunstwerke.
Ich wollte niemand verärgern oder ne diskussion losstossen, es war nur eine frage im grunde nach dem künstlerischen aspekt
Kein Problem, man kann darüber ja endlos philosophieren...! Ich wollte auch nur etwas pointiert drauf hinweisen, dass es grade im Zeitalter der Digitalfotografie eigentlich "aus der Kamera" keine "unbearbeiteten" Fotos (mehr) gibt. Das gilt z. B. ja grade für diverse "Kreativ"-Funktionen bei smartephone-Fotos. Oder auch technische Unterschiede wie "intelligente" Sensoren mit unterschiedlicher Lichtempfindlichkeit... usw. Auch wichtig ist das "Rohmaterial"...
Mit "rumnörgeln" meine ich halt die (oft bei Laien) weit verbreiteten, klassischen "Photoshop"-Kommentare. "Zu sehr bearbeitet" (obwohl es einem ja eigentlich gut gefällt, man aber irgendwie "neidisch" ist bzw. zu faul, die Schwächen der eigenen Fotos auszubessern). Man hält ein im Vergleich zum menschlichen Auge technisch unzureichendes Foto "aus der Kamera" (bspw. mit abgesoffenem Vordergrund und ausgebranntem Himmel) dann für "natürlich".
Die wirklich herausragenden Fotos waren auch zu analogen Zeiten nur seltenst völlig unbearbeitet. Und Kameras sind im Vergleich zum menschlichen Auge ja eben immer noch unheimlich primitive, technisch unzureichende Gerätschaften.
Bitte melde dich im Forum an um dieses Foto liken oder kommentieren zu können: Anmelden
nett anzusehen sind sie trotzdem
Und warum sollte man "Fotos" generell nicht weiterbearbeiten dürfen? Das Ergebnis nennt man dann ggf. Kunst...! Man kann sich ja gerne mit dem zufrieden geben, was die Handykameraautomatik einem als "Foto" liefert - aber das ist auch kein Grund, an optimierten und künstlerisch weiterentwickelten Fotos rumzunörgeln!
und ja für mich ist ein foto etwas was aus einer kamera kommt und ggf nicht verfremdet worden ist, @kaena ich seh deine bilder mehr als kunst und teilweise sehen sie wirklich wie aus einem computerspiel aus, sprich so stark verfremdet das es nicht natürlich erscheint. ABER trotzdem sind es schöne Kunstwerke.
Ich wollte niemand verärgern oder ne diskussion losstossen, es war nur eine frage im grunde nach dem künstlerischen aspekt
Mit "rumnörgeln" meine ich halt die (oft bei Laien) weit verbreiteten, klassischen "Photoshop"-Kommentare. "Zu sehr bearbeitet" (obwohl es einem ja eigentlich gut gefällt, man aber irgendwie "neidisch" ist bzw. zu faul, die Schwächen der eigenen Fotos auszubessern). Man hält ein im Vergleich zum menschlichen Auge technisch unzureichendes Foto "aus der Kamera" (bspw. mit abgesoffenem Vordergrund und ausgebranntem Himmel) dann für "natürlich".
Die wirklich herausragenden Fotos waren auch zu analogen Zeiten nur seltenst völlig unbearbeitet. Und Kameras sind im Vergleich zum menschlichen Auge ja eben immer noch unheimlich primitive, technisch unzureichende Gerätschaften.