wasn das für ein verrückter LRS ??? :confused:

naja mir traut mans wenigstens zu bei dir schließe ich es gleich kategorisch aus :lol:

:lol: das schicksal meints nicht gut mit mir, jetzt werde ich schon für Heinblöd gehalten :(

wenn wirs wüssten... hätten wirs schon längst gemeldet :D

wenn das mädel aus deinem link die auf dem bild ist dann ists doch seine freunding :confused:

nicht nur er :D

BOOBS FTW!!! :D :lol:

:lol:

warum? der typ ist ein sportler und profi dazu. da sagt keine frau nein, egal wie gut sie aussieht oder wie besch....eiden er aussieht das ist bei Frauen glaub ich genetisch veranlagt :D bestes Bsp: Fussball :lol:

darf man?? echt?? seit wann?! meine "punkte" hab ich deshalb aber immer noch auf dem konto :rolleyes:

jo ist schon ne ziemlich krankheit, wobei ich in letzter zeit eher wenig von ihm gehört habe, aber ich wills nicht beschwören :D

ist doch seine freundin oder?!

@kutz: deine eloquenz ist ja sehr beneidenswert, aber du hattest offensichtlich noch nicht mit don-hoe das Vergnügen sonst würdest du keine solchen Statements abgeben ;) PS: Smileys spiegeln meine Mimik beim schreiben wieder und soll den Lesenden helfen meine Worte richtig zu deuten. Achja: und dein wahrer account ist...?! ;)

mit doe mal stress hatte? mmmmhh das könnte dann wohl jeder sein der jemals die galerie benutzt hat :lol:

und ich?

:lol: hat halt viel zu tun.

ja genau das Sunday war dafür bekannt nicht durchzuschlagen....

Woher ich die habe? Von ihm :D

Ich glaube du fängst an hier ein wenig was durcheinander zu bringen. Dass es sich bei meinem Einwurf der Lampenschirme um ein Nazi-Verbrechen gehandelt hat kannst du meinem 2.Post auf dieser Seite entnehmen, so hab ichs auch geschrieben. Und der Grund warum ich hier angefangen habe auf deinen Link zu reagieren ist auch der einzige Punkt den ich an deinen Aussagen kritisiere. Nämlich dass es bei dir zumindest so klingt (und ich hoffe es klingt nur so...) als sei es ok sich über Tierschutzgesetze und jegliche Moralischen und Ethischen Grenzen hinwegzusetzen wenn es der eigenen Auffassung von Kunst dient. Sorry, wenn ich dich da falsch verstehe aber wen dem so ist lehne ich mich sicherlich nicht zu weit aus dem Fenster! Das ich Bsp mit dem Menschen erwähnt habe sollte eigentlich nur dazu dienen um zu verdeutlichen wie anders Menschen auf einmal reagieren würden wenn es sich hierbei um kein Tier handeln würde. Ich habe absolut nichts dagegen wenn der Mensch dazu bereit ist nach seinem Tod seinen Körper der Wissenschaft oder der Kunst zu Verfügung zu stellen, das ist jedem seine eigene Entscheidung aber ich kann mir nicht vorstellen dass Tiere dazu gefragt werden. Zusammengefasst wollte ich einfach nur sagen: Wenn die "Kunst" anderen Personen, Tieren oder Leichen schadet oder sie missbraucht werden ohne dass sie dieser Handlung zugestimmt haben (siehe deinen Link) ist es keine Kunst mehr sondern ein Angriff auf Ethisch-moralische Grundsätze und Grenzen werden überschritten. Und nein das kann nicht jeder für sich selbst definieren oder interpretieren.

@Rotzkotz: http://www.stern.de/panorama/dr-tod-aribert-heim-meistgesuchter-ns-verbrecher-lange-tot-653844.html ehhmmm also ich weiss ja nicht genau wo du so deine Prioritäten setzt aber für mich ist eins ganz klar: Für die Leute die moralisch/ethisch so weit verroht sind dass sie tatsächlich unter dem Deckmantel der Kunst so etwas veranstalten sollten immer noch in erster Linie Tierschutzgesetze und die Menschenrechte gelten. Natürlich handelt es sich hierbei um ein ausgestopftes Tier, deshalb wohl auch rein rechtlich nicht strafbar in meinen Augen trotzdem verwerflich und pietätlos.