er hat aber absolut recht, vor allem gibts bei ästhetik einfach eindeutige regeln.
gibt ja auch schöne signaturen...
sieht irgendwie nach onkel der bei familienfesten fotografiert aus ;)
aber ich muss auch sagen, das bild gefällt mir sehr gut!
tolle rahmung, tolle farben, guter moment, gute perspektive mit den bändern, ganz deutlich einer der besten shots seit langem hier!
ich finds mit der kleinen signatur da unten in der ecke trotzdem gut. gibt wesentlich schlimmeres.
zb: sich an einer signatur hochziehen :)
wie gesagt: gibt schon pingelige leute ;)
@ Heini: erstens würde ich die Frage in den Raum stellen, ob ein Hobbyfotograf überhaupt eine Signatur braucht. Wenn man darauf mit ja antwortet, dann sollte es aber in jedem Fall eine Signatur sein, die das Bild nicht stark verändert oder gar verschlechtert. Das ist hier leider beides der Fall.
Die Signatur ist zum einen viel zu groß, ihre Funktion die Urheberschaft kenntlich zu machen, erfüllte sie auch wesentlich kleiner. Zum zweiten ist die Schriftart dermaßen abgedroschen. Pseudokreativer Schreibschriftstil ist das Gegenteil von Professionalität. Und da beißt sich dann die Katze in ihren sprichwörtlichen Schwanz, denn eine Signatur suggeriert in hohem Maße professionellen Anspruch.
Das Bild finde ich aber ausdrücklich sehr gut. Es würde von einer weniger aufdringlichen Signatur zusätzlich profitieren.
Vgl. zu diesem Thema Pinkbike: "If you want to ruin a great image by putting a watermark all over it we won't stop you, but we also won't use it in an article on the home page." (src: http://www.pinkbike.com/news/Pinkbike-Blog-photo-guidelines-2012.html
jaaa ich weiß, aber es machte das gesamte bild nicht wirklich besser. Habe auch welche mit Blende 4, aber so passte es irgendwie am besten :D aber danke für die Tipps ;)
