laut dem was Wiki dazu sagt - ja, ziemlich gut möglich. "Casartelli schlug mit dem Kopf auf eine Straßenbegrenzung aus Beton auf und verlor das Bewusstsein. Dem Tour-Arzt Gérard Porte gelang es zwar, Casartelli wiederzubeleben, etwa drei Stunden später erlag Casartelli jedoch im Krankenhaus der Stadt Tarbes seinen schweren Kopfverletzungen." Genau davor soll ein Helm doch schützen.
egal ob diese Beton Strassenbegrenzung im Hintergrund oder der Asphalt.. Ein Helm hätte sicher einiges abgehalten.
Der Hirndruck ist der Killer.. aber war sicher nicht sein einziges Problem, bei der Blutmenge würde ich auf Schädelbasisfraktur tippen, passt zum Blutungsschema.
traurig.. aber jeder ist für sich selbst verantwortlich.
es ist nur frustrierend, wenn man nichts mehr machen kann..
Du musst nicht "tippen", sondern könntest dich einfach schlau machen! Und Nein, es ist nur dann "egal", wenn man am Dogma "hilft immer" partout nicht rütteln will. Ein luftig durchlöchertes Styroporhütchen hätte in diesem Fall rein gar nichts auch nur annähernd nennenswertes "abgehalten"; diese Dinger verhindern im besten Fall leichte Verletzungen - für alles drüber sind sie nicht gebaut und werden sie auch nicht getestet (die rund 20 km/h erreicht der Kopf schon beim umkippen aus dem Stand). Es ist einfach nur geschmacklos, einen getöteten Radprofi für seine fragwürdige Helmpropaganda zu missbrauchen...
Würde man sich von anderer Seite auf dieses Niveau hinab begeben, könnte man auch genügend Fotos von Menschen posten, die trotz (oder auch wegen) "Helm" schwere oder gar tödliche Verletzungen davon trugen - davon gibt es nämlich eine statistisch signifikante Menge... Das aktuelle, prominente Beispiel Schumacher wird ja auch geflissentlich ignoriert - dieser so genannte "Helm" versagte schon bei einem Sturz mit niedriger Geschwindigkeit... Aber da nicht sein kann, was nicht sein darf...
könnte man von dir genauso sagen. natürlich is nich garantiert dass der gute da oben mit helm unbeschadet überlebt hätte. aber selbst wenn die "styroporschüssel" dabei vollkommen kaputt gegangen wäre, hätte sie nen guten teil der energie absorbiert. und was hatte er davon ohne zu fahren? ne sauber sitzende frisur?
Nein, der Unfallhergang ist eindeutig dokumentiert. Er stürzte mit dem (bei Styroporhüten eh ungeschützten) Gesicht / der Stirn voran gegen den Betonblock, die Geschwindigkeit und die Aufprallenergie waren viel zu groß, dass selbst ein Motorradhelm an die Grenzen seiner Möglichkeiten gelangt wäre. Der zynische, menschenverachtende Spruch mit der Frisur lässt übrigens auch auf überragende Intelligenz schließen - aber dafür tragen so schlaue Leute wie du ja auch nen Helm...
Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint: Radprofis wurden erst kurze Zeit nach diesem Unfall dazu gezwungen, "Helme" zu tragen. Allerdings starb in über 100 Jahren Tour de France zuvor ohne Helm ein einziger an seinen Kopfverletzungen (und dies unter eher ungewöhnlichen Umständen)... Natürlich einer zu viel - widerspricht aber letztlich völlig der Vorstellung, Radsport sei grade für den Kopf eine immens gefährliche Tätigkeit...
helme sind alle aus diesem kunststoffschaum. und das war kein menschenverachtender spruch sondern ne anspielung auf die "argumente" die immer gegeben werden KEINEN helm zu tragen. ich mein was hat man davon ausser noch mehr risiko?
das argument zieht auch nur dann wenn die leute die ohne helm fahren weniger riskant fahren. wenn man dann aber so leute sieht die ohne helm von 3m mauern ins flat kantenklatschen zieht das einfach nich
@Teufelstisch & Co.: Helme verleiten dazu risikoreicher zu fahren … Theoretisch!
Protektoren (Helme, Handschuhe, …) geben einem Schutz und geben jemanden
dadurch die Möglichkeit sich fokussiert auf die wichtigeren Dinge während der Fahrt
und während einem Sturz zu konzentrieren. […]
Neben dieser Sache ist Unsicherheit einer der größten Unfallverursacher. Und so weiter,
und so weiter, und so weiter. …
Und jetzt können wieder die Laien unter sich diskutieren. Wenn es möglich ist, bitte mit
einer neutralen Sichtweise, die alle wichtigen Faktoren beinhaltet.
PS: Nur ein zu großer Anteil von Luft führt dazu, dass man mit Helm schneller fährt.
@Teufelstisch: In Post #6 bemängelst du was er "sicher" vermutet? Denk jetzt mal bitte ganz scharf nach.... Was vermutest du alles?
Und deine Aussagen das ein Helm ja quasi gar nicht schützt sind so dermaßener Humbug. Alleine aus rein Physikalischer sicht das die Punktuelle Druckbelastung auf fast den kompletten Kopf verteilt wird, belegt das im Falle eines Aufpralls das Risiko einer Verletzung verringert wird. Und das Leute die keinen Helm aufhaben langsamer fahren ist, las mich raten, auch nur so eine leere nicht fundierte Vermutung von dir? Ernsthaft? Denk mal bitte nach was du hier alles schreibst
Risikokompensation läuft unbewusst. Und ist daher keine Theorie, sondern tagtägliche Praxis! Ich kenn's ja aber von Helmdogmatikern nicht anders, die halten sich dann gerne die Ohren zu, singen laut LALALA und rufen nach der Mama...
"Unsicherheit" ist eben nicht der Unfallverursacher. Das nenn ich mal ne Logik! Das Gefühl einer Gefährdung sorgt beim Menschen dafür, sich vernünftig zu verhalten und ggf. gewisse Gefahren erst gar nicht einzugehen. Diese Vernunft ist aber laaaangweilig - deshalb kauft man dann haufenweise "Sischerheitsgedöns", um diese nützliche Angst zu betäuben! Und geht Risiken ein, die einen normalen Menschen am Verstand desjenigen zweifeln lassen. Die Ergebnisse sieht man dann auch hier, im Album Stürze und Verletzungen.
Die Sache, ob und in welchem Maße ein Helm die Risikobereitschaft und somit die Unfall- und Verletzungsgefahr insgesamt deutlich erhöht, lässt sich in jedem einzelnen Fall relativ einfach beweisen: Fahrt die Abfahrt, den Sprung oder den technisch komplizierten Streckenabschnitt einmal mit - und dann ohne Helm. Es wird schon in den meisten Fällen daran scheitern, dass ihr euch ohne den Helm erst gar nicht mehr trauen werdet. Q. e. d.!
Merkst du gerade nicht was für einen Schei? du hier schreibst? Du sagst am besten ist es wenn man komplett ohne Sicherheitskleidung fährt? Und dein Horizont ist ja *hust* sehr groß... Schonmal daran gedacht das es auch ein zweiter oder dritter Faktor sein kann? Zb. ein unachtsamer Autofahrer? Oder Fahrradfahrer?
Ok laut deiner Ansicht soll jetzt jeder ohne jegliche Sicherheitsausrüstung sein Hobby/Sport usw ausüben, na dann gute Nacht! Zb. die Formel 1 hat im laufe der Zeit enorm an Sicherheit zugelegt, sterben heute mehr weil sie meinen sie sind sicherer? NEIN! Also ist deine Theorie einfach nur Humbug...
Das ein Helm alles abhalten kann, behauptet ja keine, er verringert oft das Ausmaß, aber auch nur wenn er richtig sitzt.
Wenn man ohne Helm also vorsichtiger fährt, dann wunder ich mich, wie das Vorsichtig definiert ist, wenn ich ein Großteil der Berliner Radfahrer ohne Helm fahren sehe..
je nach Unfallhergang, kann ein Helm viel abhalten.
wirken auf den Helm auf einer kleinen Fläche die Kräfte, ist auch dieser schnell überfordert. Das bedenkt ja auch kaum einer.
Kennt ihr den ADAC Gurtschlitten? Dort wird ein Aufprall mit einer definierten Geschwindigkeit simuliert. es sind ca 10km/h und der Proband merkt wie schmerzhaft der Gurt gegen den Thorax drückt. Da merkt man schon wie Kräfte wirken bei kleiner Geschwindigkeit.
Durch meine schweige Pflicht, kann ich leider nicht öffentlich Beispiele benennen, was geringen Kräfte mit dem Menschlichen Körper anstellen.
@Teufelstisch ich kann nur tippen, da ich mir die Patientenakte und Röntgenbilder nicht ansehen kann.
und zur Prüfnorm. Autos werden im Crash Test auch "nur" bei 60km/h getestet.
wie oben gesagt, jeder muss es selbst Wissen ob er einen Trägt oder nicht.
im Normalfall kann ein Helm einiges Abhalten, aber nicht alles , das wäre auch zu schön.
Ein Unfall kann überall passieren auch ohne Fremdeinwirkung daher sollte auch immer ein Helm getragen werden. Ein guter Bekannter von mir hat beim Rennrad fahren einfach mal in der Kurve den Gripp am Hinterrad verloren und ist weggerutscht und auf die Seite geknallt eine gebrochene Hüfte und ein Gebrochener Helm waren das Ergebnis keine Kopfschmerzen nichts... soviel dazu Risiken eingehen, es kann immer was passieren und ein Helm sollte kein übel mehr sein. Du hast ja Ansichten eines Pubertierenden 14 Jährigen dem du eigentlich ein Vorbild sein solltest. Selbst wenn der Aufschlag eines Sturzes nicht auf den Helm erfolgt bleibst du mit 100% Gewissheit nicht sofort auf dieser stelle liegen du drehst/rollst weiter wo weitere Schäden am Kopf entstehen können.
@MM.Productions: Da, haste nen Keks... Unterstelle mir auch keine Aussagen, die ich nicht getroffen habe...
@struppie2005: Soso, "immer", also auch zu Hause und als Fußgänger. Ach, neee - soweit wollen wir dann doch nicht gehen!
Ansonsten allgemein - ich diskutiere dieses Thema schon seit über 15 Jahren. Das Problem ist, dass der "Radhelm" auch wegen mangelnder inhaltlicher Auseinandersetzungen inzwischen einen regelrechten religiösen Status innehat, ein Utensil, von welchem man sich wahre Wunderdinge erhofft. Weil einem eine vor "Vernunft" und "Intelligenz" nur so strotzende Masse von kleinauf eingeredet hat, wenn man so ein Ding nicht immer aufzieht, landet man in der Hölle / stirbt umgehend. Und ebenfalls, wie bei anderen Religioten auch üblich, hasst man den Ketzer; d. h. man greift jeden - die sachlichen Argumente ignorierend - sofort persönlich, in höchst aggressivem Ton an...!
Es ging mit speziell dieses Foto betreffend auch gar nicht um den Helm. Es ist aber üblich, dass sich eifrige, besserwissende Missionare nicht mal zu Schade sind, bei tragischen Unfällen getötete Menschen für ihre propagandistischen Zwecke zu missbrauchen. Das ist und bleibt niveaulos - und in höchstem Maße widerllich...! Zeugt aber davon, auf welchem "Niveau" sich die "Argumentation" von Seiten der Helmdogmatiker in der Regel abspielt...
Und nun wünsche ich allen weiterhin viel Spaß! Perlen vor die Säue...!
@Teufelstisch: Doch hast du gesagt.. resultiert aus deinen Aussage(n)!
Du bezichtigst uns hier als niveaulose und vor "Intelligenz trotzende Masse"? Ach du Arme Sau...
Und da du meinst mit uns wäre keine sachliche Diskussion möglich: Dann übergehe nicht einfach mal die Punkte wie zb Fremdeinwirkungen oder Dritte! Du stempelst diese Argumente einfach mit irgendwelchen zynischen Kommentaren ab, so viel zur Sachlichen Diskussion!
@MM.Productions: deine Aggressivität und nahezu ausschließliches Angreifen meiner Person lässt auf intellektuelle Hilflosigkeit schließen. So viel in Sachen Armut von Borstenviehzeuch.
Nein. Ich reagierte hier nur auf den propagandistischen Missbrauch eines Fotos einer getöteten Person. Ich habe auch NIE behauptet, dass ein Helm NIE etwas nützt; diese (typische) Unterstellung beweist nur das übliche simple schwarz-weiß-Denken! Aber zumindest die Aussage, dass eine Masse vor Intelligenz und Vernunft nur so strotze, nehme zumindest in deinem Falle natürlich gerne zurück, wenn es dich glücklich macht!
Intellektuelle Hilfslosigikeit? Definitiv! Du schließt, sobald jemand aggressiv dir gegenüber wird, auf einen geringen Intellekt? Dann frag ich mich ob du hier nicht der mit dem geringen Intellekt bist. Weil wer meint so schnell nur aufgrund eines Forenbeitrages den Intellekt einer Person zu bestimmen ach hören wir auf
Genau, hören wir auf... bis der nächste wieder ein geschmackloses Foto postet, um sich auf seine dadurch dokumentierte "Intelligenz" einen von der Palme zu wedeln...!
Sehr geistreicher Kommentar...... Und auf das Argument "Fremdeinwirkung" gehst du immernoch nicht ein..... So viel zum Thema "diskutieren" ist mit UNS nicht möglich
Dem hießigen Level an "Geistreichtum" angemessen. Auf was soll ich da bitte eingehen? Weil irgendwelche Idioten die Verkehrsregeln missachten, soll ich auf Freiheiten verzichten und mich denen zuliebe panzern?! Es reicht schon, dass inzwischen manch Richter aus dem Hinterwald unbehelmten Radfahrern eine Teilschuld andichtet, weil man der Versicherung des rücksichtslosen Rasers die Zahlung von Schmerzensgeld ersparen will. D. h. man macht Opfer zu Tätern!
Das ist also dein "Argument", "Fremdeinwirkung"? Diese kann dich überall(!), auch als Autofahrer oder Fußgänger killen. Oder in der Kneipe, wenn du in ähnlichem Ton andere Leute dumm anmachst, weil sie nicht deiner Meinung sind - trägst du da auch immer einen Helm...?! Nein...
Der Hirndruck ist der Killer.. aber war sicher nicht sein einziges Problem, bei der Blutmenge würde ich auf Schädelbasisfraktur tippen, passt zum Blutungsschema.
traurig.. aber jeder ist für sich selbst verantwortlich.
es ist nur frustrierend, wenn man nichts mehr machen kann..
Würde man sich von anderer Seite auf dieses Niveau hinab begeben, könnte man auch genügend Fotos von Menschen posten, die trotz (oder auch wegen) "Helm" schwere oder gar tödliche Verletzungen davon trugen - davon gibt es nämlich eine statistisch signifikante Menge... Das aktuelle, prominente Beispiel Schumacher wird ja auch geflissentlich ignoriert - dieser so genannte "Helm" versagte schon bei einem Sturz mit niedriger Geschwindigkeit... Aber da nicht sein kann, was nicht sein darf...
Stirbt jemand ohne Helm, ist es grundsätzlich seine Schuld - denn mit Helm würde er ja garantiert noch leben.
Verletzt sich jemand schwer ohne Helm, ist er selbst Schuld, da der Helm die Verletzungen deutlich verringert hätte.
Verletzt sich jemand schwer mit Helm, wäre er ansonsten natürlich garantiert tot...
Stirbt jemand mit Helm... nä, sowas ist schier unmöglich!
Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint: Radprofis wurden erst kurze Zeit nach diesem Unfall dazu gezwungen, "Helme" zu tragen. Allerdings starb in über 100 Jahren Tour de France zuvor ohne Helm ein einziger an seinen Kopfverletzungen (und dies unter eher ungewöhnlichen Umständen)... Natürlich einer zu viel - widerspricht aber letztlich völlig der Vorstellung, Radsport sei grade für den Kopf eine immens gefährliche Tätigkeit...
Achja, Helme verleiten gerade dazu, riskanter zu fahren. Erstaunlich, dass man diesen einfachen Fakt immer und immer wiederholen muss...
Zur Prüfnorm: Also mich würde sowas ja beunruhigen...: http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradhelm#Normen_und_Pr.C3.BCfverfahren
Protektoren (Helme, Handschuhe, …) geben einem Schutz und geben jemanden
dadurch die Möglichkeit sich fokussiert auf die wichtigeren Dinge während der Fahrt
und während einem Sturz zu konzentrieren. […]
Neben dieser Sache ist Unsicherheit einer der größten Unfallverursacher. Und so weiter,
und so weiter, und so weiter. …
Und jetzt können wieder die Laien unter sich diskutieren. Wenn es möglich ist, bitte mit
einer neutralen Sichtweise, die alle wichtigen Faktoren beinhaltet.
PS: Nur ein zu großer Anteil von Luft führt dazu, dass man mit Helm schneller fährt.
Und deine Aussagen das ein Helm ja quasi gar nicht schützt sind so dermaßener Humbug. Alleine aus rein Physikalischer sicht das die Punktuelle Druckbelastung auf fast den kompletten Kopf verteilt wird, belegt das im Falle eines Aufpralls das Risiko einer Verletzung verringert wird. Und das Leute die keinen Helm aufhaben langsamer fahren ist, las mich raten, auch nur so eine leere nicht fundierte Vermutung von dir?
"Unsicherheit" ist eben nicht der Unfallverursacher. Das nenn ich mal ne Logik!
Die Sache, ob und in welchem Maße ein Helm die Risikobereitschaft und somit die Unfall- und Verletzungsgefahr insgesamt deutlich erhöht, lässt sich in jedem einzelnen Fall relativ einfach beweisen: Fahrt die Abfahrt, den Sprung oder den technisch komplizierten Streckenabschnitt einmal mit - und dann ohne Helm. Es wird schon in den meisten Fällen daran scheitern, dass ihr euch ohne den Helm erst gar nicht mehr trauen werdet. Q. e. d.!
Ok laut deiner Ansicht soll jetzt jeder ohne jegliche Sicherheitsausrüstung sein Hobby/Sport usw ausüben, na dann gute Nacht! Zb. die Formel 1 hat im laufe der Zeit enorm an Sicherheit zugelegt, sterben heute mehr weil sie meinen sie sind sicherer? NEIN! Also ist deine Theorie einfach nur Humbug...
Wenn man ohne Helm also vorsichtiger fährt, dann wunder ich mich, wie das Vorsichtig definiert ist, wenn ich ein Großteil der Berliner Radfahrer ohne Helm fahren sehe..
je nach Unfallhergang, kann ein Helm viel abhalten.
wirken auf den Helm auf einer kleinen Fläche die Kräfte, ist auch dieser schnell überfordert. Das bedenkt ja auch kaum einer.
Kennt ihr den ADAC Gurtschlitten? Dort wird ein Aufprall mit einer definierten Geschwindigkeit simuliert. es sind ca 10km/h und der Proband merkt wie schmerzhaft der Gurt gegen den Thorax drückt. Da merkt man schon wie Kräfte wirken bei kleiner Geschwindigkeit.
Durch meine schweige Pflicht, kann ich leider nicht öffentlich Beispiele benennen, was geringen Kräfte mit dem Menschlichen Körper anstellen.
@Teufelstisch ich kann nur tippen, da ich mir die Patientenakte und Röntgenbilder nicht ansehen kann.
und zur Prüfnorm. Autos werden im Crash Test auch "nur" bei 60km/h getestet.
wie oben gesagt, jeder muss es selbst Wissen ob er einen Trägt oder nicht.
im Normalfall kann ein Helm einiges Abhalten, aber nicht alles , das wäre auch zu schön.
@struppie2005: Soso, "immer", also auch zu Hause und als Fußgänger. Ach, neee - soweit wollen wir dann doch nicht gehen!
Ansonsten allgemein - ich diskutiere dieses Thema schon seit über 15 Jahren. Das Problem ist, dass der "Radhelm" auch wegen mangelnder inhaltlicher Auseinandersetzungen inzwischen einen regelrechten religiösen Status innehat, ein Utensil, von welchem man sich wahre Wunderdinge erhofft. Weil einem eine vor "Vernunft" und "Intelligenz" nur so strotzende Masse von kleinauf eingeredet hat, wenn man so ein Ding nicht immer aufzieht, landet man in der Hölle / stirbt umgehend. Und ebenfalls, wie bei anderen Religioten auch üblich, hasst man den Ketzer; d. h. man greift jeden - die sachlichen Argumente ignorierend - sofort persönlich, in höchst aggressivem Ton an...!
Es ging mit speziell dieses Foto betreffend auch gar nicht um den Helm. Es ist aber üblich, dass sich eifrige, besserwissende Missionare nicht mal zu Schade sind, bei tragischen Unfällen getötete Menschen für ihre propagandistischen Zwecke zu missbrauchen. Das ist und bleibt niveaulos - und in höchstem Maße widerllich...! Zeugt aber davon, auf welchem "Niveau" sich die "Argumentation" von Seiten der Helmdogmatiker in der Regel abspielt...
Und nun wünsche ich allen weiterhin viel Spaß! Perlen vor die Säue...!
Du bezichtigst uns hier als niveaulose und vor "Intelligenz trotzende Masse"? Ach du Arme Sau...
Und da du meinst mit uns wäre keine sachliche Diskussion möglich: Dann übergehe nicht einfach mal die Punkte wie zb Fremdeinwirkungen oder Dritte! Du stempelst diese Argumente einfach mit irgendwelchen zynischen Kommentaren ab, so viel zur Sachlichen Diskussion!
Gelöschter Kommentar
Nein. Ich reagierte hier nur auf den propagandistischen Missbrauch eines Fotos einer getöteten Person. Ich habe auch NIE behauptet, dass ein Helm NIE etwas nützt; diese (typische) Unterstellung beweist nur das übliche simple schwarz-weiß-Denken! Aber zumindest die Aussage, dass eine Masse vor Intelligenz und Vernunft nur so strotze, nehme zumindest in deinem Falle natürlich gerne zurück, wenn es dich glücklich macht!
Gelöschter Kommentar
Das ist also dein "Argument", "Fremdeinwirkung"? Diese kann dich überall(!), auch als Autofahrer oder Fußgänger killen. Oder in der Kneipe, wenn du in ähnlichem Ton andere Leute dumm anmachst, weil sie nicht deiner Meinung sind - trägst du da auch immer einen Helm...?! Nein...
Weil's (grade wegen der Quelle) so lustig ist: http://www.fahrrad-helm.de/KURATORIUMZNS/