Sorry, ich wollte dir nicht auf die fotografischen Zehen treten… Grundsätzlich ist es mir ja egal, nur in dem Fall hab ich mich halt ein wenig geärgert. Es gibt viele schöne FdTs, deshalb klick ich mich gerne durch, auch wenn ich mal eine Zeit nicht auf der HP war, deshalb auch der späte Kommentar. Wie gesagt, ich wollte keinen Schlips betreten (auch wenn die eh am Do abgeschnitten werden).

Bin da ganz bei dir. Ein gutes Foto hat nichts mit Materialaufwand zu tun und auch nicht mit technischer Bildqualität im Sinne von Sensor- und Objektivqualität. Es gibt super gute Handybilder (und auch Motive, die mit einem Handy eben nicht mehr vernünftig eingefangen werden können). Aber es heißt halt nicht ohne Grund Foto des Tages und nicht Grafikarbeit des Tages. Wenn man schon verschiedene Frames zu einem Bild zusammenbastelt, dann bitte auch gut. Solch schlampiges Composing ist dagegen einfach nur ärgerlich – speziell für Leute, die auf klassisch fotografische Art, also indem sie versuchen den richtigen Ort und Blick zur richtigen Zeit zu finden, diese Webseite bereichern. Und wer das nicht sieht oder sich nicht die Zeit nehmen will, das zu sehen, hat in einer Jury auch nichts verloren…

Bitter eigentlich, dass so ein Photoshop-Fail zum FdT gewählt wird (man beachte den Berg im Hintergrund knapp neben dem Fahrer). Da muss man sich schon fragen, wer hier wie und warum stimmen darf…

Das ist doch kein Foto des Tages, das ist ein Foto der Nacht!

Aber ansonsten so hübsch wie es wohl kalt war da oben unter dem klaren Sternenhimmel.

Sehr feines Bild!

Zu der ganzen Blitz-Diskussion: Gerade dass es nicht auf den ersten Blick als geblitzt erkennbar ist, macht doch die Qualität dieses Fotos aus (natürlich nach der allgemeinen Lichtstimmung und Komposition). Das Licht und der Schattenriss des Fahrers am Baum links (in Blickrichtung) vom Fahrer verrät aber dann doch schnell, wo der Blitz stand (plus ein paar sehr helle Blätter knapp neben dem rechten Baum) und sollte alle Diskussionen über Photoshop-Einsatz überflüssig machen.

Und zum Thema Bildbearbeitung: Es ist gerade in Zeiten digitaler Fotografie überaus normal, dass Bilder nachbearbeitet werden, ja nachbearbeitet werden müssen. Wer mehr darüber wissen will, sollte sich mal informieren, wie überhaupt ein Bildsensor Licht in Daten umwandelt. Dass sich daraus ein Bedarf an Bildbearbeitung ergibt, sollte klar sein. Außerdem war das in Analogzeiten nicht viel anders. Wer Negative schon mal selbst entwickelt und in Prints verwandelt hat, weiß Bescheid. Für richtig gute Arbeit brauchte man dazu früher Spezialisten in Fotolabors (so genannte Fachabzüge waren entsprechend teuer), heute kann man es mit ein wenig Vorbildung selbst am Computer realisieren. Und wer sich jetzt immer noch darüber aufregt: Die JPG-Engine in jeder Kamera (inklusive Handy-Knipse) macht nichts anderes, nur eben notgezwungen standardisiert und daher oft nicht so gut. Konsistent gute Ergebnisse garantiert immer noch am besten manuelles Fotografieren in RAW und eigene Bildbearbeitung. Entsprechendes Wissen und Können natürlich vorausgesetzt…