Katze im Album Sonstige Fotografie

mauuuuuuuuu

uh neue cam
hat n leichten blaustich^^
aber is ja wurst wenn dus als raw hast

uaaah, die neue "großes Bild" funktion ist ja grauenhaft. - Oder ist das schon länger so?

@FORUMSTEAM: Hört bitte auf, das fotoalbum zu Verbessern, keiner brauch irgendwelche sich langsam einblendenen Fenster die sich über einem anderen öffnen.

nö - raw mag ich noch immer nicht - seh da keinen wirklichen vorteil gegenüber den jpeg dateien der den massiven zuwachs an speicherverbrauch rechtfertigt. Das mit dem Weißabgleich lag am komischen licht, es war nämlich grade sonnenuntergang
Könnt ich auch in Photoshop ändern, aber mir gefällt s so eigendlich recht gut.

die großes bild funktion gibts doch schon ewig und ist bei den meisten fotos doch recht praktisch

blaustich ? fielmann ? , geh ma zum optiker

DIESE "GROSSES BILD" funktion ist neu! seit gestern oder so

nein, ich meinte nicht die "großes bild" funktion an sich - die gibts schon seit ewigkeiten. Ich meinte eher, dass es jetzt ein Fenster über dem eigendlichen fenster einblendet mit diesem Bild - statt es einfach nur groß zu zeigen.

achso das es so extra eingeblendet wird, stimmt, das nervt echt. damals war sie besser

Auffallend unnötig, die Funktion umzubauen.

Schönes Bild! Hat sie heute schon was anderes gemacht außer futtern?

vor allem isses jetz total bescheuert jemandem nur nen bild als link zu schicken usw…
raw is einfach unendlich geil
du kannst einfach viel besser nachbelichten usw…weissabgleich brauchste nur noch zum anschauen aufm kameradisplay einstellen, alle korrekturen und einstellungen bringen viel bessere ergebnisse und vor allem die rauschreduzierung geht besser
das bild hat schon nen leichten blaustich mono
ich lad mal ne version mit nem anderen weissabgleich hoch

wer weiß, vielleicht war es auch nciht meine absicht, die realität detailgetreu nachzustellen

naja, die bilder die ich bisher per Raw gemacht habe, waren nicht wirklich anders oder gar besser als die jpeg'schen.

@42: ich glaube geschlafen hat se auch

sind sie auch nicht
aber sobald du auch nur irgendwas kleines dran machen musst (was man eigentlich immer muss) rentiert sichs
technisch gesehen "mehr" kanns eigentlich auch nur durch ne höhere farbtiefe…wo man mit dem auge aber kein unterschied sieht
wenn mans stark nachbelichten muss is das aber super
so für den mono :
http://fotos.mtb-news.de/p/760797

naja, mein bild ist eigendlich näher daran, wie das licht in dem moment aussah - war alles etwas blass

Naja, ich gehör eher zu den personen, die versuchen das bild von grund auf richtig zu machen, und nicht erst im nachhinein alles hinzubiegen.

nene manche sachen kann man ja gar nicht mit der kamera direkt machen
und kameras können auch nicht alles so abbilden wie wir das sehen
unsere augen sind halt immer noch die über-optik

ach, was kannste denn nicht mit der kamera machen?

kameras haben im vergleich zum auge einen viel geringeren dynamikumfang…du schaffst es nie bei seiten/gegenlicht den vordergrund und den himmel so belichtet zu bekommen wie wir das sehen
da kommt dann die nachbearbeitung ins spiel
oder im wald das gleiche…wenn durch die bäume helle sonnenflecken kommen…dann wirkt die atmosphäre auf dem bild ganz anders wie wir das sehen (heller)
da kann man dann unterbelichten und den wichtigen bildausschnitt nachbelichten
oder den kontrast und die klarheit stellenweise erhöhen…natürlich kann man auch keine so effektive rauschreduzierung machen wie mit photoshop
und vieel mehr

klar, aber das spricht dann noch lange nicht für RAW - ich glaub nämlich, dass wer der mit photoshop umgehen kann, ein JPEG genau so gut umbearbeiten kann, wie jemand, der gut mit Rawkonvertern umgehen kann.

außer vielleicht dieses - in meinen augen recht sinnlose - unterbelichten, um es danach wieder heller zu machen...

nee das ist technisch gar nicht möglich beim nachbearbeiten mit jpeg so gute ergebnisse zu erzielen wie mit raw
und konvertieren muss man ja gar nichts…man braucht nur eine aktuelle photoshopversion die das raw der kamera unterstützt…und bei den alten PS gibts keine updates dazu mehr deshalb braucht man wenn die kamera komplett neu ist dann entweder ein neues photoshop oder man konvertierts in ein DNG mit dem kostenlosen adobe konverter

mit rawconverter meinte ich sowas wie Canons DPP
Klar, vielleicht ist es nicht so möglich, dass es in 100% ansicht genau so aussieht. Aber ich gehör eben zu den leuten die sich das ganze bild ansehen und nicht nen teil davon, nur um dann sagen zu können "das ist aber eine schöne kante" - ich sag lieber "das ist aber n schickes auto"

naa das mein ich doch gar nicht
glaub mir einfach, wenn man ein bild weswegen auch immer (es wird keinen professionellen fotografen geben der seine bilder nicht etwas in ps oder camera raw aufbessert oder kontrolliert) bearbeiten muss dann ist raw einfach besser.
egal ob man nen teil vom bild oder das ganze bild anschaut

außerdem, wer hat schon immer zeit noch alles perfekt einzustellen?
wenn man mal was außergewöhnliches sieht oder irgendwas nich verpassen will und das foto nicht geplant hat dann kann man mit nem raw das foto passabel hinbekommen auch wenn die datei roh total beschissen aussieht

achja und teilbelichten/nachbelichten abwedeln usw hat man früher auch schon gemacht, da sitzt man dann halt am vergrößerer und wedelt mit ner pappe an nem stab rum um bestimmte stellen dunkler zu bekommen (oder heller, kommt halt drauf an obs negativ is) - ziemlich beschissene arbeit merkt man wenn man das mal gemacht hat
bei studioportraits hat man das früher immer gemacht um bestimmte gesichtsstellen zu betonen