Das ist eine Schmarrnberechnung!! Ich habe eine ganz grobe Auslegung für einen CFK Lenker nach DIN gemacht um zu zeigen, was die DIN für eine Schwachsinnsnorm ist. Hier werden 450 N pro Lenkerseite oszilierend angenommen. Messungen am realen Bike haben hier aber bis zu 1600N ergeben. Daher kann dieses Ergebnis nicht zur Auslegung hergenommen werden. Es gab nur einen Forumskollegen, der mir vorwerfen wollte ich hätte von Normen noch nix gehört und würde meine Teile nicht testen. Allerdings konnte er nicht wissen, dass ich mit dem Entwickler der ersten Biknormen, Prof. von den Ostensacken (ich glaube so schreibt er sich) einige Zeit zusammen gearbeitet habe und durch meine Arbeit als Entwickler in der Bikebranche lernen musste, dass genau diese Normen Lasten weit unter den realen Lasten annehmen.
Danke für die Antwort. Denn nur so ein buntes Bildchen ohne weitere Angaben hat noch keine so große Aussagekraft.
Das die vorgegebenen Lasten (gerade im MTB-Bereich) als zu gering gelten ist ja aber schon länger bekannt. Dass diese allerdings nur rund ein Viertel vom realen Wert darstellen überrascht mich jetzt doch. Wobei ich jetzt auch nicht weiß unter welchen Umständen die 1600N gemessen wurden. Einsatzgebiet, Sprünge, Fahrergewicht.. denke da spielt noch eine ganze Menge mit rein.
Mit welchem Tool berechnest du denn deine CFK Teile? Gerade mit CFK ist es ja nicht ganz so einfach wie mit isotropen Werkstoffen, da ja der Lagenaufbau auch eine wichtige Rolle mit spielt.
Sorry das ich so viel Frage, interessiert mich aber, da ich neben meinem Studium auch schon mit solchen Sachen in Kontakt kam und sich da hoffentlich auch bald noch mehr entwickelt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe.
Kannst mir auch per PN antworten wenn du nicht alles öffentlich sichtbar haben willst.
Bitte melde dich im Forum an um dieses Foto liken oder kommentieren zu können: Anmelden
Und für welches Material hast du das berechnet?
Das die vorgegebenen Lasten (gerade im MTB-Bereich) als zu gering gelten ist ja aber schon länger bekannt. Dass diese allerdings nur rund ein Viertel vom realen Wert darstellen überrascht mich jetzt doch. Wobei ich jetzt auch nicht weiß unter welchen Umständen die 1600N gemessen wurden. Einsatzgebiet, Sprünge, Fahrergewicht.. denke da spielt noch eine ganze Menge mit rein.
Mit welchem Tool berechnest du denn deine CFK Teile? Gerade mit CFK ist es ja nicht ganz so einfach wie mit isotropen Werkstoffen, da ja der Lagenaufbau auch eine wichtige Rolle mit spielt.
Sorry das ich so viel Frage, interessiert mich aber, da ich neben meinem Studium auch schon mit solchen Sachen in Kontakt kam und sich da hoffentlich auch bald noch mehr entwickelt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe.
Kannst mir auch per PN antworten wenn du nicht alles öffentlich sichtbar haben willst.